治保主任，则是被认为‘阶级斗争觉悟高处置方式得当’，被授予了表扬;他也是在此次事件中，唯一受到表扬之人。

　　在这个‘事件’中，最被怀疑的就是那个‘把钱家驹关进禁闭室的警察’，因为他至少是有条件开门锁的人之一;当然，在这方面也不能排除有其他人拿有钥匙或配有钥匙，具备去私自开门的条件。

　　但是，那个警察让锁在他自己抽屉里的东西也能被盗，就使得他显得更可疑了;而他那个抽屉锁也被专业的锁匠查看过，也没有发现被撬盗的痕迹;当然，这也同样不排除‘会有其他有心人去偷配他的抽屉钥匙’;只不过他是属于最重点的嫌疑人，别的嫌疑人还有待进一步的识别和确定。

　　有一点让人不可理解的是，如果是别的嫌疑人去偷开他的锁，因为是在光天化日之下的偷开，很容易被其他人看到，故而偷开之人应该是速战速决，不应该在拿走‘钱家驹的东西时，还要专门的把那李芳的6角钱剩下，并且是还再包在包装纸内;这一点是有违常理的。

　　所以，查案人员觉得若是由这位警察自己进行这番操作，倒是更有可能，不外乎是‘故弄玄虚’么。

　　不过这其中也存在疑问，当时已经查明，那6角钱是属于李芳的，但那个警察不知道这事啊，他又咋么可能去专门的留下这6角钱，而让事件更倾向于‘钱家驹光拿走他自己的东西’呢？

　　原本省市级的专案组人员，都是倾向于‘要重点的去审问那个警察’的，只不过是‘有三个疑点让查案人员想不通’，最后算是克制住了没有对这个警察采取手段。

　　其中一个疑点就是，钱家驹那个放在医院凳子上的湿衣服，居然能被人偷走;按照现场几个村里人的证言:他们一直就在那里，不可能有人能把衣服偷走，除非是鬼怪之力把衣服给变没有了。

　　第二个疑点是，那个科长兜里的‘钱家驹的学生证’，是和科长的工作证以及出差专用的‘介绍信’是放在一起了，可单单的就把那个学生证给丢了，这让科长自己也觉得不可能不科学。

　　第三个疑点就是那个6角钱，那个警察是不可能知道6角钱的故事的，那么他就不应该去要专门的留下6角钱;而当时的现场只有村治保主任和钱家驹知道‘6角钱’这事，治保主任是不可能有问题的，否则的话，他就不需要把钱家驹送到县公安局了;若是钱家驹对那个警察说及，让他特意的留下6角钱，倒是有可能实现;但是钱家驹为了这6角钱而特意为之，又有什么意义呢？

　　这三个疑点汇聚成的一个主题是:“钱家驹在自己逃走的同时，还把他所随身的东西都带走了。”

　　可这不但看不出意义何在，操作起来也特别有难度:那个被从医院带

　　请收藏：https://m.didou8.cc

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）